Graham sass in meinem Büro und zählte seine früheren Diagnosen auf wie ein begeisterter Reisender die Orte, die er besucht hatte. Doch begeistert klang er keineswegs.

Graham fuhr fort: «Im Laufe der Jahre hat man mir so viele verschiedene Etiketten angeheftet und mich mit so vielen Medikamenten behandelt. Es ist, als hätte ich unter all den Störungen, die ich angeblich habe, und all den Medikamenten, die ich geschluckt habe, vergessen, wer ich eigentlich bin.»

«Halten Sie eine dieser Diagnosen für zutreffend?» fragte ich. «Früher schon, schliesslich sind sie ja die Experten. Aber im Laufe der Jahre soll so vieles mit mir nicht gestimmt haben, dass es mir vorkommt, als wären ihnen inzwischen die Ideen ausgegangen.»

Für manche Menschen ist es eine Erleichterung, wenn ihnen gesagt wird, was mit ihnen «nicht stimmt». Graham ging es zunächst genauso. Doch eine solche Etikettierung birgt auch Gefahren, die man kennen sollte.

Die Macht der Diagnosen

Eine Diagnose zu erhalten, ist eine einschneidende Erfahrung: Eine Autorität erklärt einem, man «habe etwas» – eine Erkrankung, von der man zuvor nichts wusste und die man angeblich nur noch «in den Griff bekommen», aber nicht heilen könne.

Eine weitere mögliche Falle einer solchen Diagnose – wie auch anderer psychiatrischer Etiketten – besteht darin, dass Fachleute die betroffene Person zunehmend voreingenommen wahrnehmen. Jede Eigenheit, jeder Ausdruck ihrer Persönlichkeit kann dann als Beleg für die bipolare Erkrankung gelten.

Selbsterfüllende Prophezeiungen können eine grosse Wirkung entfalten, wenn man sich selbst für krank hält. Dasselbe gilt für die Erwartungen von Fachleuten: «Diese Person ist krank, also ist alles, was sie sagt oder tut, ein Symptom.» Auch Psychiater und Ärzte können sich irren – mit schwerwiegenden Folgen.

Gesund in einer verrückten Umgebung

Ein Experiment aus dem Jahr 1973 zeigte, wie fragwürdig vermeintlich sichere Expertendiagnosen sein können: Psychisch gesunde Freiwillige hatten grosse Schwierigkeiten, Psychiater davon zu überzeugen, dass sie nicht psychotisch waren und aus der Klinik entlassen werden sollten. Die Ärzte hielten die Teilnehmenden tatsächlich für psychotisch. Sobald Fachleute sich auf eine Diagnose festgelegt haben, neigen sie dazu, Aussagen und Verhaltensweisen als Bestätigung zu deuten – selbst dann, wenn die Diagnose falsch ist.

Wenn Psychiater nicht zuverlässig zwischen psychotischen und nicht psychotischen Menschen unterscheiden können, sollten wir ihren Diagnosen dann wirklich vorbehaltlos vertrauen – insbesondere angesichts der weitreichenden Folgen einer Etikettierung?

Vielleicht haben Sie tatsächlich eine bipolare Störung. Wenn Sie oder jemand in Ihrem Umfeld diese Diagnose erhalten haben, möchte ich Sie jedoch bitten, weiterzulesen und auch die Möglichkeit einer Fehldiagnose in Betracht zu ziehen.

Zwischen zwei Extremen

Von einer bipolaren Störung spricht man, wenn ein Mensch wiederholt zwischen tiefen Depressionen und hypomanischen oder manischen Zuständen schwankt. In solchen «Hochphasen» können Wahnvorstellungen, Stimmenhören, Halluzinationen, ungeordnetes Denken, hemmungsloses Geldausgeben und das Verfolgen unrealistischer Ziele auftreten. Manche Betroffene halten sich für etwas Besonderes oder glauben, eine besondere Mission erfüllen zu müssen. Ein Mann, den ich kannte, hielt sich während einer manischen Phase für den König von England.

Meiner Erfahrung nach sind Menschen in solchen Hochphasen oft kaum wiederzuerkennen, wenn man sie mit ihrem Zustand während einer Depression vergleicht. Auf dem Weg nach oben können sie ausserordentlich produktiv und kreativ sein. Problematisch wird es, wenn sich diese Produktivität von jeder vernünftigen Begrenzung löst.

Als seine Stimmung wieder ins Gegenteil umschlug, war er zu nichts mehr fähig. Wirklich zu nichts. Im Krankenhaus sass er täglich zwölf Stunden lang auf demselben Stuhl, bevor er sich schlafen legte. Ihm fehlten jede Energie und jeder Antrieb. Die Depression war ebenso überwältigend wie zuvor die manische Hochphase. Das war es, was man früher unter bipolar verstand.

Bei einer solchen ausgeprägten bipolaren Erkrankung scheint es tatsächlich nur Extreme zu geben. Was heute als bipolare Störung bezeichnet wird, hiess früher «manische Depression». Wie kam es zu dieser Umbenennung – und warum ist sie von Bedeutung?

Krankheiten erfinden

Früher, bevor die Medizin so stark von Unternehmen mit gewaltigen Marketingbudgets geprägt wurde, stand zunächst eine Krankheit im Mittelpunkt. Wissenschaftler bemühten sich dann, eine Behandlung oder Heilung dafür zu finden.

Heute hingegen brauchen bereits entwickelte Medikamente zusätzliche Erkrankungen, gegen die sie eingesetzt werden können. Man stelle sich das vor: Ein Medikament ist vorhanden, doch sein «Markt» ist zu klein. Eine Möglichkeit, dieses wirtschaftliche Problem zu lösen, besteht darin, die Definition von Krankheit auszuweiten. So entsteht ein grösserer Markt, auf dem sich mehr Medikamente verkaufen lassen.

Diese Form der Krankheit ist so mächtig, dass Betroffene oft hospitalisiert werden müssen. Die Neuetikettierung der manischen Depression als bipolare Störung war eine Marketingstrategie – keine wissenschaftliche Entdeckung.

Zehn Betroffene pro Million sind ein verschwindend kleiner Markt, wenn man Medikamente verkaufen möchte. Weitet man jedoch die diagnostischen Kriterien aus, erreicht man mehr «Kunden» – und kann ein Medikament zum Verkaufsschlager machen.

Von 10 pro Million zu 1 von 20

Pharmaunternehmen haben Ärzte – also diejenigen, die Medikamente verschreiben – davon überzeugt, dass gewöhnliche Stimmungsschwankungen auf eine «zugrunde liegende» bipolare Störung hinweisen könnten. Auch der Begriff «Stimmungsstörung» sei, so meine Kritik, von Marketingfachleuten geprägt worden. Deshalb müsse man diese angeblich genetisch bedingte Erkrankung möglichst früh erkennen, bevor sie Leben zerstöre. Wer könnte dagegen schon vernünftigerweise etwas einwenden? Zum Glück bin ich nicht vernünftig.

Aus den wirtschaftlich wenig interessanten zehn Betroffenen pro Million ist angeblich einer von zwanzig geworden. Doch eines sollte klar sein: Diese neue Form der Bipolarität wurde meiner Ansicht nach nicht von Psychologen entdeckt, sondern von Marketingfachleuten geschaffen. Offensichtlich erlebt nicht jeder zwanzigste Mensch die schwindelerregenden Höhen und vernichtenden Tiefen, die ich zuvor beschrieben habe.

Der unaufhaltsame Aufstieg der «Stimmungsstabilisierer»

Wer sich näher mit der Welt der Arzneimittelbehandlung beschäftigt, entdeckt eine bisweilen geradezu verkehrte Welt – wie bei Alice hinter den Spiegeln. Nehmen wir beispielsweise die sogenannten «Stimmungsstabilisierer».

Mit der Entwicklung von Stimmungsstabilisierern stieg auch die vermeintliche Häufigkeit von «Stimmungsstörungen» stark an. Was für ein Zufall! Millionen weitere Menschen erhielten das Etikett «bipolar» – oder wurden, wie es die Pharmaunternehmen wohl formulieren würden, endlich als Betroffene «erkannt».

Depakote wurde von der US-amerikanischen Arzneimittelbehörde FDA zugelassen, allerdings nur zur Behandlung der manischen Phase dessen, was früher als manische Depression bezeichnet wurde. Warum aber prägte Abbott den Begriff «Stimmungsstabilisierer»? Ich betone nochmals: Ursprünglich handelte es sich meiner Darstellung nach nicht um einen psychologischen Fachbegriff, sondern um einen Marketingbegriff.

Der Grund sei folgender: Die FDA hatte entschieden, dass Depakote kein prophylaktisches Mittel sei, also Stimmungsschwankungen nicht vorbeuge. Hätte Abbott behauptet, das Medikament könne solche Schwankungen verhindern, wäre dies nach meiner Darstellung rechtswidrig gewesen. Wie konnte das Unternehmen dennoch diesen Eindruck erwecken? Indem es den Begriff «Stimmungsstabilisierer» verwendete.

Stimmungsschwankungen bei Babys?

So vermarktete der Pharmakonzern Abbott Laboratories nicht nur ein neues Medikament, sondern gleich eine neue Vorstellung von Krankheit. Plötzlich scheint beinahe jeder die Diagnose «bipolar» zu erhalten. Und es wird noch beunruhigender.

Wegen des erheblichen Risikos für Fehlbildungen sollte Depakote in der Schwangerschaft nach Möglichkeit nicht eingesetzt werden. Doch manche Marketingfachleute sollen sogar vorgeburtliche Untersuchungen auf bipolare Störungen vorgeschlagen haben, um festzustellen, ob ein Fötus davon betroffen sei!

Wie wir das Menschsein zur Krankheit machten

Wenn Ihnen also fälschlicherweise diese einst seltene, inzwischen neu definierte und wirtschaftlich äusserst lukrative Erkrankung diagnostiziert wurde – selbst von einem angesehenen Experten -, bedeutet das, dass Ihnen überhaupt nichts fehlt?

Nicht unbedingt. Ich will keineswegs behaupten, dass Menschen mit einer Bipolar-Diagnose keine seelischen Probleme hätten. Vermutlich haben sie solche Schwierigkeiten – vielleicht waren diese sogar der Grund, weshalb sie überhaupt Hilfe gesucht haben.

Menschen allein deshalb als bipolar einzustufen, weil sie gelegentlich emotionale Schwierigkeiten haben, wäre so, als würde man jemanden als «riesenwüchsig» oder «kleinwüchsig» bezeichnen, nur weil er etwas grösser oder kleiner als der Durchschnitt ist.

Wir sind nicht auf dieser Welt, um die finanziellen Interessen der Pharmaunternehmen zu bedienen.

Wenn Sie als bipolar diagnostiziert wurden – stimmt das wirklich?

Vielleicht gelten Sie tatsächlich als bipolar, weil Sie die neu gefassten Kriterien erfüllen. Das wäre vergleichbar damit, den durchschnittlichen IQ plötzlich bei 200 statt bei 100 anzusetzen: Auf einmal würden wir alle als unterdurchschnittlich intelligent gelten.

«Aber sehen Sie doch! Die Symptome treffen auf Sie zu!» Dieses Argument überzeugt nicht, wenn die Kriterien so gestaltet wurden, dass sie möglichst viele Menschen erfassen.

Wenn man Ihnen also gesagt hat, Sie seien bipolar, ist es nach meiner Auffassung gut möglich, dass Sie es gar nicht sind. Wenn Sie nie jene extremen manischen Phasen erlebt haben, die ich beschrieben habe – mit Halluzinationen, gewaltigen Energieschwankungen und einem Wechsel zwischen lähmender Verzweiflung und psychotischen Höhenflügen -, dann erleben Sie vielleicht schlicht die ganz normale menschliche Gefühlswelt. Punkt.

Denken Sie zweimal nach

Bleiben Sie skeptisch, besonders wenn jemand versucht, Sie von einer langfristigen Medikamenteneinnahme zu überzeugen. Und seit wann besteht die wichtigste Aufgabe von Ärzten eigentlich darin, Medikamente zu verschreiben?

Graham hatte keine manische Depression. Die Kriterien einer «Stimmungsstörung» hätte er aber möglicherweise erfüllt. Je weiter man das Netz auswirft, desto mehr «Kunden» fängt man.

Gemeinsam arbeiteten wir daran, dass Graham besser mit Stress umgehen konnte. Er lernte, seine Bedürfnisse zu erkennen und auf gesunde Weise zu erfüllen, erste Anzeichen von Stimmungsveränderungen wahrzunehmen und rechtzeitig gegenzusteuern, bevor er in tiefe Niedergeschlagenheit oder Angst geriet.

Nach und nach fühlte Graham sich stärker und gesünder. Mit ausreichender Unterstützung konnte er seine Lebensprobleme zunehmend selbst bewältigen. Er begann zu spüren, dass mit ihm im Grunde nichts falsch war. «Mit mir ist doch alles in Ordnung, oder?», stellte er eines Tages fest.

«Ja», antwortete ich mit einem Augenzwinkern, «aber behalten Sie das lieber für sich. Manche könnten sogar diese Überzeugung als Symptom dafür ansehen, dass etwas nicht stimmt.» Er lachte, sagte mir aber auch, wie traurig ihn die lange Sackgasse seiner medikamentösen Behandlung machte.

«Graham», sagte ich, «auch ganz normale Menschen sind manchmal traurig.» Wir hielten beide einen Moment inne, um darüber nachzudenken.

Das Problem dabei: Wäre Brandon ein echtes Kind, hätte man ihm gerade fälschlicherweise eine bipolare Störung diagnostiziert.

Diese schwere Erkrankung, früher auch manische Depression genannt, geht mit ausgeprägten Stimmungsschwankungen einher. In den USA wird sie zunehmend auch bei Kindern diagnostiziert, und sehr viele dieser Kinder werden medikamentös behandelt.

Wie kam es zu dieser merkwürdigen Welle von Fehldiagnosen? Wo nahm sie ihren Anfang? Mit diesen Fragen beschäftigte ich mich bei den Recherchen zu Der Psychopathen-Test, meinem damals neuen Buch über die sonderbaren Auswüchse der «Wahnsinnsindustrie».

Freudscher Versprecher

Die Antwort auf die zweite Frage erwies sich als verblüffend einfach. Alles führte zu einem Mann: Robert Spitzer.

Ich traf Spitzer in seinem grosszügigen, hellen Haus in Princeton, New Jersey. Der damals über Achtzigjährige erinnerte sich an Campingausflüge seiner Kindheit im Norden des Bundesstaates New York. «Ich sass im Zelt, schaute hinaus und machte mir Notizen über die Camperinnen», erzählte er. «Über ihre Eigenschaften.» Er lächelte. «Ich habe Menschen schon immer gern kategorisiert.»

Die Ausflüge boten ihm eine Auszeit vom Zusammenleben mit seiner «sehr unglücklichen Mutter». In den 1940er-Jahren stand als Hilfe praktisch nur die Psychoanalyse zur Verfügung – der von Freud geprägte Versuch, das Unbewusste zu erforschen. «Sie ging von einem Psychoanalytiker zum nächsten», sagte Spitzer. Er beobachtete, wie die Therapeuten erfolglos nach Antworten suchten. Seiner Mutter ging es nicht besser.

Spitzer wurde Psychiater an der Columbia University in New York. Seine Abneigung gegen die Psychoanalyse blieb bestehen. 1973 bot sich ihm die Gelegenheit, das Fachgebiet grundlegend zu verändern: Gesucht wurde ein Herausgeber für die nächste Ausgabe eines damals wenig bekannten, spiralgebundenen Handbuchs namens DSM – des Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders, des Diagnostischen und Statistischen Manuals psychischer Störungen.

Als man Spitzer die Aufgabe übertrug, wusste niemand, dass er einen eigenen Plan verfolgte: Er wollte die subjektive Beurteilung aus der psychiatrischen Diagnostik möglichst weitgehend verbannen. Das neue DSM sollte die mühsame Suche nach unbewussten Konflikten ersetzen – schliesslich hatte diese seiner Mutter nicht geholfen. Stattdessen sollten Checklisten entscheiden. Jeder Psychiater könnte das Handbuch aufschlagen und prüfen, ob die Symptome eines Patienten die Kriterien einer bestimmten Störung erfüllten.

Sechs Jahre lang leitete Spitzer an der Columbia University Redaktionssitzungen. Dabei ging es chaotisch zu. Psychiater riefen mögliche neue Diagnosen und die dazugehörigen Symptomlisten in den Raum. Zustimmung und Widerspruch überschlugen sich, und die lautesten Stimmen fanden meist das grösste Gehör. War Spitzer mit einem Vorschlag einverstanden – was fast immer der Fall gewesen sei -, tippte er ihn sofort auf einer alten Schreibmaschine ab. Damit war die neue Diagnose praktisch festgeschrieben.

«Posttraumatische Belastungsstörung», zählte Spitzer auf, «Aufmerksamkeitsdefizitstörung, Autismus, Anorexia nervosa, Bulimie, Panikstörung …» – jede mit einer eigenen Symptom-Checkliste. Auch die bipolare Störung gehörte zu den neu aufgenommenen Kategorien. Die vorherige DSM-Ausgabe hatte 134 Seiten umfasst. Als Spitzers DSM-III 1980 erschien, waren es bereits 494.

Das DSM-III wurde zur Sensation. Über eine Million Exemplare wurden verkauft – weit mehr, als es Psychiater gab. Millionen Menschen begannen, sich anhand der Checklisten selbst zu diagnostizieren. Für viele war das eine Erlösung: Endlich hatte ihr Leiden einen Namen. Es war tatsächlich eine Revolution in der Psychiatrie.

«Die Pharmaunternehmen waren begeistert vom DSM», erzählte mir Spitzer. Ihn selbst freute das wiederum: «Ich höre gern von Eltern, die sagen: ‹Es war unmöglich, mit ihm zusammenzuleben, bis wir ihm Medikamente gaben. Danach war es wie Tag und Nacht.›»

Spitzers Nachfolger, der Psychiater Allen Frances, führte die Tradition fort, weitere psychische Störungen samt Checklisten aufzunehmen. Sein DSM-IV brachte es auf gewaltige 886 Seiten und enthielt 32 zusätzliche Diagnosen.

Am Telefon sagte mir Frances später, er glaube, einige schwerwiegende Fehler gemacht zu haben. «Psychiatrische Diagnosen rücken immer näher an die Grenze des Normalen», erklärte er.

«Warum?», fragte ich. «In unserer Gesellschaft wächst der Druck, sich in jeder Hinsicht anzupassen», antwortete er. «Abweichungen werden weniger toleriert. Vielleicht gibt eine Diagnose manchen Menschen Hoffnung: Früher wurde ich ausgelacht, heute kann ich mich im Internet mit anderen Betroffenen austauschen.»

Ein Teil des Problems liegt in der Pharmaindustrie. «In der Psychiatrie lässt sich sehr leicht eine falsche Epidemie auslösen», sagte Frances. «Die Pharmaunternehmen haben enormen Einfluss.»

«Dann ist die Diagnose vielleicht doch hilfreich?» «Nein», antwortete Frances. «Und dafür gibt es sehr gute Gründe.» Seine grösste Sorge: Kinder, deren Verhalten nur oberflächlich zu den Kriterien passt, erhalten Antipsychotika. Diese können sie zwar beruhigen, selbst wenn die Diagnose falsch ist, aber auch unangenehme und mitunter gefährliche Nebenwirkungen verursachen.

Auf Messers Schneide

Die Pharmaunternehmen sind nicht die Einzigen, die zur Verbreitung dieser vermeintlichen Epidemie beitragen. Auch Patientenorganisationen können sehr kämpferisch auftreten. Tracy Anglada, die Autorin von Brandon and the Bipolar Bear, leitet die Interessenvertretung BP Children. Sie schrieb mir per E-Mail, sie wünsche mir alles Gute für mein Projekt, wolle aber kein Interview geben.

Angladas Freundin Bryna Hebert hat ebenfalls ein Kinderbuch geschrieben: My Bipolar, Roller Coaster, Feelings Book. «Matt! Nimmst du bitte deine Medikamente?», rief sie durch die Küche, als ich sie in Barrington, Rhode Island, besuchte. Die Medikamente standen aufgereiht auf dem Küchentisch. Ihr 14-jähriger Sohn Matt nahm sie sofort.

In der Familie hatte Matt als Baby den Spitznamen «Mister Manisch-Depressiv» bekommen. «Weil seine Stimmung so schnell umschlug. Eben sass er noch vergnügt in seinem Hochstuhl, zwei Sekunden später warf er Gegenstände durchs Zimmer. Als er drei war, schlug er andere und zeigte keine Reue. Er war besessen von Vampiren. Er schnitt Papierstücke aus, steckte sie sich als Vampirzähne in den Mund und ging fauchend auf Fremde zu. Zisch, zisch, zisch. Das war schon etwas seltsam.»

«Hat Ihnen das Angst gemacht?», fragte ich. «Ja», sagte Hebert. «Eines Tages wollte er vor dem Mittagessen Salzbrezeln. Als ich Nein sagte, griff er nach einem Küchenmesser und bedrohte mich.» «Wie alt war er?» «Vier. So etwas Extremes hat er nur dieses eine Mal getan», sagte sie. «Allerdings hat er seiner Schwester Jessica auch schon auf den Kopf geschlagen und sie in den Bauch getreten.» «Sie hat mir auf den Kopf geschlagen!», rief Matt von der anderen Seite des Zimmers.

Nach dem Vorfall mit dem Messer, erzählte Hebert, liessen sie Matt untersuchen. Die kinderpsychiatrische Abteilung des damaligen örtlichen Krankenhauses, des Massachusetts General Hospital, stand unter der Leitung von Joseph Biederman, einer führenden Persönlichkeit auf dem Gebiet bipolarer Störungen im Kindesalter. Laut einem Artikel im San Francisco Chronicle von 2008 war «Biedermans Einfluss so gross, dass Zehntausende Kinder ein Medikament einnehmen werden, wenn er es bei einem Vortrag auch nur erwähnt». Biederman hatte erklärt, eine bipolare Störung könne bereits «in dem Moment beginnen, in dem das Kind die Augen öffnet».

Das war zehn Jahre zuvor gewesen, und Matt nahm seither Medikamente. Dasselbe galt für seine Schwester Jessica, die von Biedermans Team ebenfalls als bipolar diagnostiziert worden war. «Wir haben unzählige Medikamente ausprobiert», sagte Hebert. «Gewichtszunahme, Tics, Reizbarkeit, starke Müdigkeit. Ein paar Jahre lang wirken sie, dann lässt die Wirkung nach.»

Hebert war überzeugt, dass ihre Kinder bipolar seien. Ich wollte nicht für einen Nachmittag in das Haus einer fremden Familie kommen und der Mutter erklären, ihre Kinder seien völlig normal. Das wäre unglaublich anmassend und verletzend gewesen. Zudem sagte mir der angesehene Kinderpsychiater David Shaffer, den ich später an diesem Abend in New York traf: «Diese Kinder können extrem aufsässig und willensstark sein. Sie können einem Jahre eines glücklichen Lebens rauben. Aber sie sind nicht bipolar.»

«Was haben sie dann?»

«Das ist ein schwerwiegendes Etikett, das einen Menschen sein Leben lang begleiten kann. Man sagt ihm, er habe eine Erkrankung, die ihn unzuverlässig mache und zu schweren Depressionen und Suizid neige.»

Die Debatte über bipolare Störungen im Kindesalter hält an. 2008 veröffentlichte die New York Times Auszüge aus einem internen Krankenhausdokument, in dem Biederman zugesagt haben soll, «die kommerziellen Ziele von Johnson & Johnson voranzutreiben». Das Unternehmen finanzierte seine Klinikabteilung und vertrieb das Antipsychotikum Risperdal. Biederman bestritt die Vorwürfe eines Interessenkonflikts.

Frances forderte, die Diagnose einer bipolaren Störung im Kindesalter aus der damals in Vorbereitung befindlichen nächsten DSM-Ausgabe der American Psychiatric Association zu streichen.

Ein tragischer Fall

Die Obduktion ergab, dass Rebeccas Eltern ihr eine Überdosis der Medikamente gegeben hatten, die wegen ihrer vermeintlichen bipolaren Störung verschrieben worden waren. Sie hatten sich angewöhnt, ihr die Mittel zu verabreichen, um sie ruhigzustellen, wenn sie ihnen lästig wurde. Beide wurden wegen Mordes an Rebecca verurteilt.

Bei Rebecca war bereits im Alter von zweieinhalb Jahren eine bipolare Störung diagnostiziert worden. Ein angesehener Psychiater, der Biedermans Forschung zu bipolaren Störungen bei Kindern befürwortete, hatte ihr Medikamente verschrieben. Rebecca hatte bei der DSM-Checkliste viele Kriterien erfüllt, obwohl sie wie die meisten Kleinkinder kaum vollständige Sätze bilden konnte.

Kurz vor ihrem Prozess wurde Carolyn Riley von Katie Couric für die CBS-Sendung 60 Minutes interviewt:

Zentrale Erkenntnisse aus beiden Artikeln