Einleitung: Der Aufstieg der Powertherapien

In den 1980er Jahren wurden mehrere neuartige psychotherapeutische Techniken zur schnellen Heilung der posttraumatischen Belastungsstörung (PTBS) vorgeschlagen. An der Spitze dieser «Powertherapien» stand die Augenbewegungsdesensibilisierung und -verarbeitung (EMDR), eine von Francine Shapiro (1948–2019) entwickelte Methode, die noch heute häufig angewendet wird.

Shapiro berichtete von einer 100-prozentigen Erfolgsrate bei der Behandlung traumatischer Erinnerungen mit multi-sakkadischen Augenbewegungen und versicherte den Klinikern, die ihren Bericht lasen, dass sie mit Augenbewegungen «eine vollständige Desensibilisierung von 75–80% jeder individuell behandelten traumabezogenen Erinnerung in einer einzigen 50-minütigen Sitzung erreichen» könnten. Shapiro bot dann Workshops an, die ihre Behandlung Tausenden von Klinikern vorstellten. Mit der Zeit erfreute sich EMDR wissenschaftlicher Anerkennung.

Fragwürdige Ursprünge

Wie eine Geschichte beginnt, beeinflusst, was wir anschliessend verstehen, und daher betrachten wir, wie EMDR zuerst entstanden ist. Laut Shapiro wurden die therapeutischen Kräfte schneller Augenbewegungen im Mai 1987 entdeckt, als sie in einem Park spazieren ging.

Shapiros Darstellung ist von Natur aus verdächtig, weil Menschen im Allgemeinen ihre Augenbewegungen nicht bemerken, insbesondere sakkadische Bewegungen. Ein solches Bewusstsein beschränkt sich fast ausschliesslich auf Situationen willentlicher Absicht, die Augen von einem Punkt zum anderen zu bewegen. Es gibt auch ein tieferes Problem, wenn man sich fragt, warum Shapiro sich überhaupt auf Augenbewegungen konzentrierte; schliesslich können Gefühle der Ruhe durch einen Spaziergang im Park durch die frische Luft, Blumen, die Vorteile von Bewegung im Freien und das Wegsein vom Trubel des Lebens hervorgerufen werden.

Die NLP-Verbindung

Wie sich herausstellt, hatte Shapiro bereits einen Grund, über Augenbewegungen nachzudenken: Vor ihrem inzwischen berühmten Spaziergang war sie eine Anhängerin des Neurolinguistischen Programmierens (NLP). In einem Interview von 1985 äusserte Shapiro die Ansicht, dass NLP «das mächtigste Vehikel für persönliche und gesellschaftliche Veränderung, das existiert» sei. In einem Artikel vertrat Shapiro die Idee, dass NLPs «Superleister»-Technologien Menschen ermächtigten, unbegrenzte Quellen persönlicher Kraft anzuzapfen, sodass sie zum Beispiel über glühende Kohlen gehen könnten.

Shapiros Artikel machte auch deutlich, dass sie die hohe Bedeutung verstand, die die NLP-Theorie auf Augenbewegungsmuster legte:

Durch ihre Akzeptanz der NLP-Theorie vorbereitet, war Shapiro bereit, einen Glauben an die therapeutischen Kräfte von Augenbewegungen zu fördern. Gleichzeitig vermied sie es, diesen Einfluss anzuerkennen, vielleicht weil sie sich von denen distanzieren wollte, die NLP als Pseudowissenschaft betrachteten, oder vielleicht in der Hoffnung, ihre intellektuelle Verschuldung gegenüber anderen zu verschleiern.

Shapiros Dissertation

Shapiro wandte ihre behauptete Entdeckung von Augenbewegungsmustern auf eine Doktorarbeit an, die sie 1988 abschloss. Hier ist es nützlich, mehr Kontext zu liefern, um Shapiros Umstände und ihre Gedanken über Wissenschaft zu würdigen. Von 1981 bis 1988 war sie an der Professional School of Psychological Studies eingeschrieben, einem nicht akkreditierten Programm in San Diego, das als Titelmühle beschrieben wurde.

Während dieser sieben Jahre der Arbeit an ihrem höheren Abschluss gründete Shapiro New Age Health Services zum Verkauf von Wellness-Produkten, das Human Development Institute, durch das sie NLP-Workshops anbot, und MetaVox, dessen erhabene Mission es war, die mächtigsten Redner des Landes zu rekrutieren.

In ihrem Artikel von 1985 warb Shapiro für ihre NLP-Workshops und schrieb enthusiastisch, dass «bei NLP der Schlüssel darin liegt, dass Menschen dasselbe neurologische System teilen, daher sind Reaktionen vorhersagbar, verifizierbar und wiederholbar. Mit anderen Worten, Neurolinguistisches Programmieren basiert wissenschaftlich und nicht nur theoretisch.»

Die Bewertung der Nationalen Akademie der Wissenschaften

Was die Frage betrifft, ob NLP wissenschaftlich fundiert ist, untersuchte die Nationale Akademie der Wissenschaften den potenziellen Wert dieser aufkommenden Behauptungen. In ihrer Analyse schenkte das Komitee der Tatsache erhebliche Aufmerksamkeit, dass NLP viele enthusiastische Unterstützer hatte. Sie stellten fest, dass Menschen stark von Erfolgsgeschichten beeinflusst werden, aber das Befolgen der wissenschaftlichen Methode ist wesentlich, um das Echte vom Illusorischen zu trennen.

Nach der Überprüfung jahrzehntelanger Forschung zur menschlichen Leistungssteigerung und ihrer eigenen Studien kamen sie zu dem Schluss, dass es «wenig oder keine empirischen Beweise bis heute gibt, die entweder NLP-Annahmen oder NLP-Wirksamkeit stützen».

Fehlerhaftes Studiendesign

Im Kontext ihrer Geschäftsunternehmungen und akademischen Bestrebungen führte Shapiro eine Dissertationsstudie durch, in der zweiundzwanzig mit PTBS diagnostizierte Patienten das neu entdeckte Augenbewegungsverfahren oder eine Kontrollbedingung erhielten, während sie sich eine traumabezogene Erinnerung vorstellten. Veränderungen wurden mit Vor- und Nach-Bewertungen des subjektiven Stresses gemessen.

Shapiro berichtete, dass 100 Prozent der Teilnehmer, die sich an Augenbewegungen beteiligten, vollständig gegenüber der Zielerinnerung an das Trauma desensibilisiert wurden, während Kontrollpersonen wenig Verbesserung oder erhöhten Stress berichteten. Shapiros Studie war so schlecht konzipiert, dass man sich fragt, ob sie sie für einen Doktortitel an einer akkreditierten Universität qualifiziert hätte.

Die Kontrollgruppe in Shapiros Studie erfüllte alle Kriterien, die von Cuijpers und Cristea in ihrem Artikel «Wie man beweist, dass die eigene Therapie wirksam ist, auch wenn sie es nicht ist: Ein Leitfaden» diskutiert wurden. Teilnehmer in der Behandlungsgruppe beteiligten sich an Sätzen von Augenbewegungen, während sie sich ein Trauma-Bild vorstellten, eine positive Kognition hielten und tief atmeten. Teilnehmer in der Kontrollbedingung führten eine offene Diskussion über das traumatische Ereignis ohne jede andere Behandlungskomponente oder Bereitstellung von Unterstützung. Vielleicht nicht überraschend erlebten sechs der elf Kontrollpersonen eine Zunahme der Belastung, nachdem sie ihre traumatische Erfahrung erzählt hatten.

Shapiro glaubte, sie habe eine gut konzipierte randomisierte kontrollierte Studie (RCT) durchgeführt, und sie reichte ihre Studie beim Journal of Traumatic Stress ein. Der Hauptgutachter wies auf verschiedene Mängel gegenüber dem Herausgeber der Zeitschrift hin, der wiederholt Shapiro um Überarbeitung und den Gutachter um Neubewertung bat. Schliesslich «gab der Gutachter einfach auf», und Shapiros Artikel wurde veröffentlicht, mit allen fatalen Fehlern.

In ihrer Diskussion ihrer Befunde wies Shapiro den Einfluss von Experimentatorvoreingenommenheit basierend auf «der schieren Grösse» der beobachteten Effekte zurück. Eine ebenso vernünftige Schlussfolgerung wäre, dass die schiere Grösse der berichteten Befunde der sehr Beweis für aussergewöhnliche Experimentatorvoreingenommenheit und Anforderungseffekte war.

Shapiros Reaktionen auf negative Befunde

Es entstand ein Muster, in dem Shapiro klinische und Forschungsbefunde zurückwies, als mehrere Veröffentlichungen ihre aussergewöhnlichen Erfolgsbehauptungen nicht stützten. Als mehrere Fallversagen berichtet wurden, war Shapiros Antwort, die Kliniker zu beschuldigen, nicht die erforderlichen Ausbildungsstufen erhalten zu haben. Sie warnte: «Klienten können gefährdet sein, wenn unausgebildete Kliniker EMDR versuchen» und revidierte ihre früheren Zusicherungen, dass Kliniker erfolgreich sein könnten, indem sie einfach ihren Artikel von 1989 lasen.

Ein Jahr später stellte Jensen fest, dass EMDR bei der Behandlung von Veteranen mit PTBS-Diagnose nicht wirksam war, woraufhin Shapiro ihn dafür kritisierte, halbausgebildet zu sein. Wie Shapiro erklärte, hatte Jensen an einem Level-I-Workshop teilgenommen, aber nicht an Level II. Shapiro bemerkte: «Ein solcher Mangel an Sorge um Validitätsstandards – sowohl vom Forscher als auch von den veröffentlichten Forschungsgutachtern – erweist der Profession einen grossen Bärendienst.»

Bei diesem Angriff berücksichtigte Shapiro nicht, dass zum Zeitpunkt von Jensens Studie nur ein Workshop der Standard war: es gab keine Level I und II. Tatsächlich hatte Shapiro Jensen – und, wie wir annehmen, anderen Workshop-Teilnehmern – einen Glückwunschbrief geschickt, der ihm dafür dankte, dass er sich genug um die spezialisierte Ausbildung gekümmert hatte. Hier hatte Shapiro eine unmögliche Situation für Forscher geschaffen: einerseits Behandlungstreue zu fordern, während sie andererseits die Ausbildungsanforderungen änderte.

Veränderte Verfahren und Theorien

Shapiro änderte auch Verfahren und Theorien, manchmal bequem negative Daten berücksichtigend. Zum Beispiel bewerteten Pitman et al. den Beitrag von Augenbewegungen für die Behandlung von Veteranen mit PTBS. Teilnehmer wurden standardmässigem EMDR oder einem «augen-fixierten» Verfahren zugewiesen, das Fingerklopfen als Kontrolle für Aktivität einschloss. Entgegen der zentralen Rolle, die Shapiro den Augenbewegungen gab, berichteten Pitman und seine Kollegen keine signifikanten Unterschiede zwischen den Gruppen.

Etwa zur gleichen Zeit, als Pitman seine Daten sammelte und analysierte, begann Shapiro vorzuschlagen, dass mehrere Formen bilateraler Stimulation, anstatt Augenbewegungen per se, für EMDRs Wirksamkeit verantwortlich seien. So konnten Therapeuten mit den Fingern schnipsen, auf die Knie eines Patienten klopfen oder bilaterale Audiostimuli verwenden und würden immer noch EMDR praktizieren.

Shapiros Suche nach einem zugrunde liegenden Mechanismus

Shapiro bemühte sich, eine wissenschaftlich fundierte Erklärung zu finden, die der Vorstellung Glaubwürdigkeit verleihen könnte, dass Augenbewegungen ein aktiver Bestandteil waren, der zum Behandlungsergebnis beitrug. Zuerst betonte sie die Vorstellung der adaptiven Informationsverarbeitung und das «Öffnen eines Informationsverarbeitungs-‚Blocks‘, der durch neurale Pathologie verursacht wurde».

Nach dem Vorschlag alternativer Formen bilateraler Stimulation vertrat Shapiro die Idee der interhemisphärischen Kommunikation. In einer vernichtenden Widerlegung dieser Theorien erklärte Lohr, dass Shapiro «wenig mehr als Jargon» und «eine peinliche Form kognitiv-neuro-pseudowissenschaftlicher» Begriffe vorantreibe. Wie bei NLP versicherten schlecht durchdachte neuropsychologische Konzepte keine wissenschaftlich fundierte Theorie.

Arbeitsgedächtnis-Hypothese

Ein neuerer Versuch, die vermutete therapeutische Kraft von Augenbewegungen zu erklären, hat sich auf die Hypothese konzentriert, dass Doppelaufgaben das Arbeitsgedächtnis belasten und dadurch die Emotionalität und Lebendigkeit von Bildern reduzieren. Während diese Erklärung wissenschaftlich fundiert klingt, beruht die Anwendung eines Arbeitsgedächtnis-Rahmens auf EMDR auf schwachen Studien, die nicht-klinische Teilnehmer bewertet haben, die sich auf eine einzige beunruhigende Erinnerung konzentrierten.

Diese Analogiestudien liefern auch inkonsistente Ergebnisse. Zum Beispiel sagten Englehard et al. voraus, dass passive Doppelaufgaben, die das Arbeitsgedächtnis kaum belasten (z.B. Töne hören, Fingerklopfen), weniger Nutzen erhalten sollten als aktive Aufgaben (z.B. Augenbewegungen). Die Autoren zitierten Veröffentlichungen zur Unterstützung dieser Vorhersage, ignorierten aber andere Studien, die keine signifikanten Unterschiede zwischen Augenbewegungen und weniger belastenden Bedingungen fanden.

Das Konzept der Lila-Hut-Therapie

EMDR erschien zu einer Zeit, als PTBS eine relativ neue Diagnose war, die Remission posttraumatischer Symptome schwer zu erreichen war und enorme Ressourcen für die Behandlung ausgegeben wurden. Diese Umstände verbanden sich wahrscheinlich mit Shapiros vehementen Bemühungen, Augenbewegungen als schnelle Heilung für PTBS zu fördern.

Bei der Betrachtung dieser Bemühungen ist es fast so, als ob Shapiro die sehr NLP-Superleister-Technologien anwendete, über die sie 1985 geschrieben hatte. Unter dem Banner einer bahnbrechenden Entdeckung und pseudowissenschaftlichen Jargons verpackte Shapiro eine unwesentliche neuartige Technik (z.B. Sätze bilateraler Stimulation) zusammen mit Techniken, die bereits als wirksam erwiesen waren – Expositions- und bildbasierte Methoden. Rosen und Davison nannten diese Art von Behandlungspaket eine «Lila-Hut-Therapie».

Shapiros Lila-Hut-Therapie hatte grossen Erfolg. Sie lenkte dann die Erzählung: Sie drängte aussergewöhnliche Behauptungen, veränderte ihre Theorien, lehrte immer kompliziertere Methoden und bestand auf Behandlungstreue, die höhere Ausbildungsstufen erforderte.

Abschliessende Beobachtungen

Trotz ihrer kontroversen Geschichte unterstützten zahlreiche Studien EMDR, und es wurde als wirksame und evidenzbasierte Behandlung anerkannt (z.B. von der American Psychiatric Association und der International Society for Traumatic Stress Studies). Diese Befürwortungen werden nicht als Zeugnis für die therapeutischen Kräfte von Augenbewegungen betrachtet, sondern als Hinweise darauf, wie mangelhaft die aktuellen Kriterien für die Definition dessen sind, was es bedeutet, eine evidenzbasierte Behandlung zu sein.

Dieses Szenario ist Realität geworden, wie eine ständig wachsende Liste konkurrierender Augenbewegungstherapien zeigt, jede mit ihrem eigenen bevorzugten Muster und Heilungsansprüchen. Im Geiste der Perfektionierung, wie man das Arbeitsgedächtnis am besten belastet, sind Befürworter dieser Methoden sogar so weit gegangen, «Whoosh!» nach einem Satz von Augenbewegungen zu rufen.

Das Gegenmittel für diesen sich entwickelnden Wahnsinn ist ein wissenschaftlich fundierter Rahmen, in dem die Beweislast bei denen liegt, die neuartige Behauptungen fördern. Was auch immer für EMDRs Akzeptanz bis heute verantwortlich ist, es gibt immer noch keinen überzeugenden Grund noch einen wissenschaftlich fundierten Mechanismus, um zu rechtfertigen, dass Therapeuten Finger vor den Augen ihrer Patienten schwenken. Die aussergewöhnlichen Beweise sind einfach nicht da.

Was ist EMDR-Therapie?

EMDR (Augenbewegungsdesensibilisierung und -verarbeitung) wird weithin als Behandlung anerkannt, die darauf abzielt, psychischen Stress von traumatischen Erinnerungen zu lindern. EMDR wurde in den späten 1980er Jahren von Francine Shapiro entwickelt und als «Powertherapie» eingeführt, die schnelle Ergebnisse bei Symptomen der posttraumatischen Belastungsstörung (PTBS) durch die Verwendung von Augenbewegungen versprach.

Shapiro behauptete hohe Erfolgsraten bei der Desensibilisierung von Traumaerinnerungen innerhalb einzelner Therapiesitzungen, was zu weit verbreiteter Adoption und Ausbildung in der Methode führte. Die Ursprünge und Wirksamkeit von EMDR sind jedoch Gegenstand von Debatten gewesen. Kritiker betonen, dass EMDR zwar wirksame kognitive und verhaltenstherapeutische Elemente einbezieht, die spezifische Rolle von Augenbewegungen – ihrem definierenden Merkmal – jedoch umstritten bleibt.

Sie argumentieren, dass die wissenschaftlichen Befürwortungen von EMDR oft die Notwendigkeit aussergewöhnlicher Beweise zur Unterstützung aussergewöhnlicher Behauptungen übersehen, wie sie von Carl Sagans «aussergewöhnliche Beweise»-Standard betont wird. Die Grundlage der Therapie auf Augenbewegungen wurde zufällig von Shapiro während eines Spaziergangs entdeckt, doch dieser Aspekt hat Prüfung erfahren.

Skeptiker suggerieren, dass die beruhigenden Effekte, die Augenbewegungen zugeschrieben werden, stattdessen nebensächlich zur allgemeinen Entspannung sein könnten, die durch Spaziergänge im Freien erfahren wird. Darüber hinaus wirft Shapiros Engagement mit Neurolinguistischem Programmieren (NLP) vor der Entwicklung von EMDR Fragen über die wissenschaftliche Grundlage ihres Ansatzes auf.

Da EMDR weiterhin eine beliebte Therapie ist, ist es wichtig für potenzielle Klienten und Kliniker, die Beweise kritisch zu bewerten, die ihre Verwendung unterstützen, insbesondere die Mechanismen, die ihrer Wirksamkeit zugrunde liegen sollen. Diese ausgewogene Untersuchung hilft sicherzustellen, dass therapeutische Praktiken nicht nur beliebt, sondern auch wissenschaftlich validiert sind.